網站地圖 原創論文網,覆蓋經濟,法律,醫學,建筑,藝術等800余專業,提供60萬篇論文資料免費參考
主要服務:論文發表、論文修改服務,覆蓋專業有:經濟、法律、體育、建筑、土木、管理、英語、藝術、計算機、生物、通訊、社會、文學、農業、企業

辽宁35选7大星彩票走势图大全:虛開犯罪立法和典型案例問題

來源:原創論文網 添加時間:2019-06-05

辽宁35选7图表 www.bfptp.com   摘    要: 本文簡要回顧了逃稅犯罪、虛開犯罪的立法歷史, 并對最高法公布的“典型案例”的做法提出了不同觀點:一是違背了罪刑法定原則。二是曲解了法條所?;さ目吞?。三是超出了公眾對于刑法的可預期性。并且提出應當根據客觀現實, 以刑法修正案的方式, 徹底修改刑法第205條, 而不是在保留現有的205條的基礎上, 以各種“會議紀要”、“專家觀點”、“典型案例”的方式否定205條, 造成歪曲和混亂。

  關鍵詞: 虛開; 增值稅專用發票; 典型案例;

  一、虛開犯罪出臺的背景和社會進步的新要求

  虛開犯罪以“行為犯”、“重罪”的方式, 規定于《中華人民共和國刑法》 (以下簡稱《刑法》) 第205條, 是歷史產物, 在當時有其合理性和必要性。但隨著經濟社會的發展, 特別是金稅工程1、2、3期的實施, 以接受虛開作為逃稅手段的犯罪, 其社會危害性已經遠遠低于其他同檔次的經濟犯罪和刑事犯罪, 尤其是在對虛開行為輕刑化、量刑罰金化的立法趨勢下, 學術界、實務界多次大聲疾呼, 要求重新認識虛開增值稅專用發票犯罪的實質。

  二、根據刑法總則和“主客觀相一致”原則重新認識

  根據《刑法》第六十一條和“主客觀相一致”的原則, 即使客觀行為相同, 也要根據其主觀目的的不同而做不同評價。例如, 同樣是用磚頭將人砸死的行為, 可能會出現評價為“故意殺人”、“故意傷害致死”或“意外事件”。同理, 行為人接受虛開, 或為少繳稅, 或為掙票點, 或為虛增業績, 或為套取資金等行為, 雖表象一樣, 但內在實質完全不同, 因此, 也不應當簡單地按照“虛開發票”一刀切, 而應做出與其主觀目的相適應的評價。否則, 會造成顯失公平的后果。

  三、“逃稅罪”的表述對虛開性質認定的影響

  分析《刑法修正案 (七) 》出臺前后的《刑法》二百零一條條文可知, 《刑法》對偷稅行為的定性采取的是列舉式, 而對逃稅行為的定性采取的是概括式。也就是說, 在《刑法修正案 (七) 》出臺之前, 偷稅犯罪和虛開犯罪是互相獨立的犯罪, 彼此之間不存在交叉、包含關系。而《刑法修正案 (七) 》出臺后, 使用虛開發票手段逃稅, 可以視作“采取欺騙手段”的一種, 從而使逃稅罪的外延包含為少繳稅款而采取的虛開行為。
 

虛開犯罪立法和典型案例問題
 

  四、“虛開犯罪”保留的價值

  如前所述, 是不是說虛開犯罪就沒有存在的價值了呢?答案是否定的。根據總則第六十一條和“主客觀相一致”的精神, 仍然保留虛開犯罪, 有利于打擊以虛開手段進行牟利的、或接受虛開后拒不補繳稅款的行為。如此, 將客觀上接受虛開行為, 根據其主觀上的不同, 區分為“逃稅罪”和“虛開增值稅專用發票罪”, 既可以彰顯法律的威嚴和震懾, 又能夠體現刑法的公平和謙抑, 從而實現“讓人民群眾在每一個司法案件中都能感受到公平正義”。

  五、最高法出臺典型案例的影響

  由上述可知, 對于一個涉嫌虛開500萬的犯罪嫌疑人, 判無罪畸輕, 判十年以上畸重, 從而造成法官裁判的兩難。而最高法為解決這一問題, 出臺了“典型案例”。但筆者認為, 這種做法依然不妥。理由如下:

  一是違背了罪刑法定原則。罪行法定原則是刑法的最基本原則, 而刑法明確規定了的犯罪行為, 不論這種規定是否合理, 司法機關都應當依法執行, 而非以“典型案例”的方式解釋法律。

  二是曲解了法條所?;さ目吞?。虛開發票犯罪所?;さ目吞迨撬乜吞? 既包括可以計算的稅款, 亦包括難以估量的發票管理秩序, 二者不可偏廢。而“典型案例”片面強調沒有造成稅款損失, 而枉顧發票管理秩序混亂。須知, 在很多時候, 看不見、摸不到的秩序, 比看得見、算得清的稅款, 更重要、更脆弱、更需要法律維護。

  三是超出了公眾對于刑法的預期。刑法作為后盾法, 理應做到公眾的可預期性, 而這種可預期性來源有二, 一是文辭的明確性, 二是邏輯的一致性。而“典型案例”的公布, 使得原本明確的文辭變成了高難問的“天意”, 喪失了條文內在的一致性。

  六、對虛開立法的建議

  綜上所述, 虛開犯罪目前的立法情況存在重大問題, 而“典型案例”的公布, 非但沒有解決原本存在的問題, 反而會使問題更加混亂不堪。

  針對以上情況, 筆者認為, 應當根據客觀現實, 以刑法修正案的方式, 徹底修改刑法第205條, 而非在保留現有的205條的基礎上, 以各種“會議紀要”、“專家觀點”、“典型案例”的方式事實上否定第205條, 造成歪曲和混亂。

  修改的方向應當包括:罪狀列舉更加科學, 區分善意和惡意、有貨和無貨。評價尺度更加多元, 既關注數額, 又關注手段、目的和情節。量刑幅度更加靈活, 罰金、自由刑綜合運用, 從而使犯罪評價更加合理。

  參考文獻

  [1]陳興良.經濟刑法學[M].中國社會科學出版社, 2017.
  [2]張明楷.刑法學 (第五版) [M].法律出版社, 2016.
  [3] 劉盛武, 趙文成.經濟犯罪之刑事政策及其適用[M].北京:中國人民公安大學出版社, 2014.
  [4]江蘇省南京市國家稅務局稅務學會課題組.關于完善我國現行企業所得稅制的構想[J].稅務研究, 2014 (1) :36-40.

重要提示:轉載本站信息須注明來源:原創論文網,具體權責及聲明請參閱網站聲明。
閱讀提示:請自行判斷信息的真實性及觀點的正誤,本站概不負責。